Des accords commerciaux complexes

Les accords de libre-échange sont souvent signés conjointement avec d’autres accords économiques bilatéraux tels que les accords d’investissement, les traités de double imposition ou même les accords de change. Cette colonne fait valoir que cette tendance reflète la plus grande complexité de l’intégration économique du XXIe siècle – en particulier l’entrelacement de l’IED et du commerce des biens et services. Les économistes devraient analyser conjointement les effets de tous ces accords. Ne pas le faire peut entraîner l’attribution d’un boom commercial aux mauvaises politiques.
Le système du commerce mondial tel que régi par l’OMC fonctionne sur deux principes fondamentaux, à savoir le traitement de la nation la plus favorisée et le traitement national.
Le premier signifie qu’aucun flux commercial de membre de l’OMC ne sera traité à la frontière (c’est-à-dire taxé) pire que celui de la nation la plus favorisée. Cette dernière signifie que – après avoir franchi la frontière – les marchandises sont traitées comme si elles étaient d’origine nationale. En général, préférer les produits d’un pays à ceux d’un autre pays en matière de traitement tarifaire serait contraire au droit de l’OMC. Cependant, l’OMC accorde une exception à cette règle dans le cadre d’accords préférentiels qui doivent être notifiés à l’OMC. Les pays peuvent abolir les tarifs sur certains produits ou même sur tous les produits par le biais d’accords de libre-échange ou d’unions douanières. Il s’agit d’une forme juridique d’accès préférentiel aux marchés, même si elle établit une discrimination entre les marchandises des membres des accords commerciaux et les non-membres au sein de l’OMC. Des accords similaires existent pour le commerce des services et l’investissement étranger direct (par le biais d’accords commerciaux, de traités bilatéraux d’investissement et de conventions fiscales bilatérales). Faisons référence à tous ces accords (et, éventuellement, même aux unions monétaires et aux parités monétaires) comme accords d’intégration économique préférentielle, ou PEIA.
Accès préférentiel au marché dans le monde universitaire et dans le monde réel
Les économistes universitaires ont tendance à appliquer ce que nous appelons une approche unimodale de l’activité commerciale et des PEIA (si ce n’est la politique économique en général). Cela signifie que seuls les PEIA ciblant le commerce des marchandises sont supposés avoir des effets sur le commerce des marchandises, et de même pour le commerce des services et l’investissement étranger direct. La réalité est plus complexe que cela, en particulier depuis les années 1990 (voir Baldwin 2011a, b, pour une multitude de raisons de ce changement). Tout d’abord, nous savons maintenant que les plus grandes entreprises du monde sont grandes dans tout ce qu’elles font, c’est-à-dire le commerce des marchandises, le commerce des services, l’investissement étranger direct, la valeur ajoutée, l’emploi, etc., et elles représentent une fraction discrètement importante du monde activité dans tous les domaines. Cela crée une interdépendance entre les activités que nous observons et rend potentiellement problématique une analyse indépendante du commerce des marchandises ou du commerce des services. Deuxièmement, et probablement en rapport avec cette question, nous voyons beaucoup de simultanéité dans la signature et l’application des PEIA ainsi que dans de nombreux autres engagements de politique économique. La figure 1 illustre l’évolution de différents types de PEIA entre 1960 et 2005. Elle montre une augmentation particulière de la signature de PEIA sur le commerce des biens et services ainsi que sur l’investissement et la fiscalité à partir de 1990.

Dans de nouvelles recherches (Egger et Wamser 2013a), nous montrons que le chemin d’intégration typique du PEIA commence par des accords bilatéraux d’investissement ou fiscaux et n’ajoute les accords commerciaux de marchandises qu’après un certain temps. En revanche, le travail universitaire a tendance à se concentrer sur les accords commerciaux sur les marchandises et traite les accords commerciaux sur les services et tous les types d’accords d’investissement de manière relativement progressive. De plus, le travail académique suppose qu’un type de PEIA émerge à la fois. Considérez le commerce des marchandises, le commerce des services, les investissements bilatéraux, les taxes bilatérales et les accords sur les devises (syndicats et chevilles) comme cinq modes de PEIA que les pays peuvent adopter. Cela donne aux pays 21 options pour combiner les PEIA. (Même en faisant abstraction des accords sur les devises, on serait confronté à 15 options.)
La figure 2 montre que, pour l’année 2005, si les pays concluent un PEIA, la plupart des paires de pays ont conclu un type d’accord, mais la probabilité de les combiner est également relativement élevée. Environ 82% des paires de pays n’avaient conclu aucun PEIA et les autres en avaient en place. Parmi les paires de pays qui ont accordé un accès préférentiel aux marchés dans l’un des cinq modes, 67% l’ont fait de manière unimodale, tandis que 33% les ont combinées avec d’autres modes PEIA.
Effets de l’accès préférentiel au marché
Pourquoi devrions-nous nous en soucier? Le problème de toute approche unimodale est que les PEIA coexistants ne sont pas pris en compte, et l’analyse des accords préférentiels de manière isolée conduit à deux sources de biais. Premièrement, une tentative de comprendre les mécanismes (politiques et économiques) à l’œuvre pour stimuler les PEIA peut échouer si l’on ne tient pas compte de l’interdépendance dans les décisions de conclure des PEIA. Les résultats de Bergstrand et Egger (2013) ainsi que des nôtres (Egger et Wamser 2013a) montrent clairement que la propension, par exemple, à participer aux accords commerciaux sur les biens et services et aux accords d’investissement et fiscaux n’est pas indépendante les uns des autres. Deuxièmement, les effets croisés des PEIA en conjonction avec des PEIA corrélés conduisent à des estimations biaisées et à une mauvaise attribution partielle des effets à un mode alors qu’un autre en est responsable. Quelle est l’ampleur des effets des PEIA? Pour éclairer cette question, considérons les effets directs moyens sur les exportations bilatérales de biens. Nos résultats suggèrent que l’impact de la participation à un traité bilatéral d’investissement (ou à un traité fiscal bilatéral) uniquement sur les exportations de marchandises est environ 2,5 (1,6) plus élevé que la participation à un accord sur le commerce des marchandises. De plus, nos résultats suggèrent qu’il y a des retours sur la combinaison de différents modes de PEIA entre eux. Ceci est illustré à la figure 3.
Ce chiffre illustre deux choses.
Premièrement, il existe une relation non linéaire entre le nombre de modes de PEIA conclus et les exportations bilatérales de biens.
Dans la figure, nous considérons jusqu’à quatre modes de PEIA, à savoir les accords commerciaux sur les marchandises, les accords commerciaux sur les services, les traités bilatéraux d’investissement et les conventions fiscales bilatérales. Sur les axes horizontaux, nous affichons le périmètre de traitement (nombre de modes PEIA couverts) et le périmètre de contrôle ou de comparaison (nombre de modes PEIA couverts), quelles que soient les combinaisons PEIA spécifiques. Sur l’axe vertical, nous affichons le logarithme des exportations bilatérales de biens. La barre bleue la plus haute à l’arrière indique l’effet de traitement de la couverture de l’accès préférentiel au marché par le biais de quatre modes de PEIA par rapport à une situation sans aucun accès préférentiel au marché.
L’escalier sur le côté droit à l’arrière indique comment les exportations de marchandises sont affectées lors de la première mise en œuvre d’un PEIA (orange), puis en ajoutant un autre (vert), un troisième (bleu clair) et un quatrième (bleu foncé) . La figure suggère que le plus grand avantage à retirer du commerce est la libéralisation de l’accès au marché dans toutes les dimensions considérées, car aucun des piliers n’est (significativement) supérieur à l’un des piliers bleu foncé pour une étendue de traitement de quatre modes avec une étendue de contrôle entre zéro et trois modes.
Ces résultats sont conformes aux notions suivantes.
Premièrement, l’accord moyen sur le commerce des marchandises est assez superficiel (ne couvrant que quelques produits).
Deuxièmement, les entreprises multinationales jouent un rôle important dans la conduite et le contrôle du commerce des marchandises.
Ce dernier conduit à une dépendance directe des flux commerciaux de marchandises des mesures politiques affectant l’investissement étranger direct. Ces preuves suggèrent que nous avons peut-être considéré le mauvais ainsi que trop peu de politiques pendant longtemps en nous concentrant sur le commerce des marchandises. Il en va de même pour d’autres activités telles que le commerce des services et l’investissement étranger direct.