L’hystérie sur le budget Italien

Les réactions à la taille du plan proposé reposent sur des hypothèses discréditées et trahissent une incompréhension fondamentale de la croissance économique et de l’austérité Rien n’émeut les âmes de nos jours comme un nouveau plan financier. Si ce plan appartient au gouvernement (peut-être le deuxième) le plus controversé de l’Union européenne, le gouvernement de coalition italien cinq étoiles et Lega, l’agitation est garantie. Le 27 septembre, le ministre italien des Finances, Giovanni Tria, a communiqué à la Commission européenne son intention de modifier les plans budgétaires fixés par le gouvernement précédent. Le nouveau plan générerait un ratio déficit / PIB de 2,4% en 2019, impliquant un ratio solde budgétaire structurel / PIB de -0,8%, soit un écart prévu de 1,4% par rapport à l’objectif. Les marchés financiers et les médias ont fortement réagi. Pierre Moscovici, commissaire européen aux Affaires économiques et financières, et le président de la Commission européenne Jean Paul Juncker ont tous deux exprimé leur consternation, tandis que les rendements obligataires à 10 ans ont dépassé 3,5% pour la première fois en quatre ans. Le vice-Premier ministre et leader du mouvement cinq étoiles, Luigi Di Maio, a déclaré qu’il existe des institutions européennes qui, avec leurs déclarations, jouent au terrorisme sur les marchés ». Le 5 octobre, la lettre officielle de la Commission européenne répond Le ministre a exprimé sa vive inquiétude »concernant les changements prévus, générant de nouvelles turbulences sur le marché. Le 9 octobre, le Fonds monétaire international (FMI) et la banque centrale italienne ont rejoint le chœur avec de nouveaux avertissements négatifs. Les dirigeants du gouvernement italien ont répondu avec ferveur qu’ils ne reculeraient pas devant leur plan et ont critiqué directement et ouvertement l’establishment européen. Même le visage modéré de la coalition, le Premier ministre italien Giuseppe Conte, est intervenu pour remettre en question les priorités de la Commission européenne, de la Banque d’Italie et du FMI: il a assuré que son gouvernement restait déterminé à contenir la dette publique et à maintenir la stabilité budgétaire. , mais a affirmé que cet objectif est impossible à atteindre sans développement économique. Le ministre des Affaires européennes, l’économiste Paolo Savona, a déclaré qu’en fait, un ratio déficit / PIB supérieur à 2,4% serait utile. Les vives réactions au nouveau plan budgétaire sont injustifiées. En fait, les objectifs estimés que le nouveau plan budgétaire violerait (au minimum) ne sont pas fiables et reposent sur de mauvais principes macroéconomiques. En outre, malgré les accusations de débauche, l’Italie a en fait enregistré d’importants excédents primaires (le solde budgétaire moins les paiements d’intérêts) et continuera de le faire même si le gouvernement confirme ses plans (voir figure 1). Si quoi que ce soit devrait être une préoccupation sérieuse », c’est le fait que le pays continue sur la voie de l’austérité, qui s’est avérée contraction; il a enfermé le pays dans la stagnation et exposé son système bancaire à encore plus de stress. Avec des investissements publics à des niveaux historiquement bas, un chômage toujours supérieur au taux de 2008 dans toutes les régions et un taux de chômage des jeunes supérieur à 30%, il est difficile de ne pas voir de solides arguments en faveur d’une relance budgétaire. Les lettres entre le gouvernement et la Commission européenne n’ont rien d’extraordinaire: la correspondance fait partie des procédures strictement prévues et réglementées de surveillance budgétaire de l’Union européenne. Le jugement négatif de la lettre de la Commission n’était pas nouveau non plus pour les fonctionnaires italiens. En octobre 2017, par exemple, la Commission a envoyé une lettre similaire au ministre des Finances de l’époque, Pier Carlo Padoan, en réponse au projet de budget du gouvernement pour 2018 et les années suivantes, se plaignant que le plan s’écarterait de 0,4 point de pourcentage de l’accord convenu. objectif pour 2018: Pour 2018, le projet de budget prévoit un effort structurel de 0,3% du PIB, qui une fois recalculé par les services de la Commission … équivaut à 0,2% du PIB. Cet effort structurel est inférieur à l’effort d’au moins 0,6% du PIB requis selon… le pacte de stabilité et de croissance… ». La Commission a conclu: Cela indique un risque d’écart significatif par rapport à l’effort requis en 2017 et 2018 ensemble. Nous souhaiterions donc recevoir de plus amples informations sur la composition précise de l’effort structurel envisagé dans le projet de plan budgétaire. Ce qui est plus intéressant, c’est la lettre de suivi de Padoan à l’époque, qui exprimait des préoccupations au sujet de la méthodologie communément acceptée pour estimer les chiffres en discussion: L’Italie connaît toujours des conditions cycliques difficiles, quoique améliorées. L’écart de production est estimé à -2,1% du PIB potentiel en 2017 et à -1,2 en 2018. Les estimations de la Commission dans les prévisions du printemps étaient de -0,8% pour 2017 et de 0,0 pour 2018. En vue d’une révision probable des projections de croissance du PIB réel dans les prochaines prévisions d’automne, ces chiffres indiquent un écart positif en 2018 – un résultat qui, selon nous, est en contradiction avec toutes les preuves macroéconomiques disponibles… » Finalement, la Commission et le Conseil ont accepté le plan budgétaire et n’ont pas engagé de procédure formelle de déficit excessif (qui pourrait entraîner des sanctions). Mais les questions méthodologiques soulevées par Padoan sont restées fondamentalement sans réponse. Sont-ils toujours valables aujourd’hui? L’Union européenne utilise plusieurs indicateurs de solidité budgétaire pour juger si un pays progresse vers son objectif à moyen terme. Ce sont, de manière générale: le ratio dette / PIB, solde budgétaire / PIB, solde budgétaire primaire / PIB et les ratios structurels budget / PIB. La prévision de la dynamique de la dette et des ratios solde budgétaire / PIB implique une certaine incertitude quant à la croissance des revenus et de ses composantes. Mais en ce qui concerne le budget structurel et les écarts de production, ce qui était la préoccupation de Padoan, l’histoire devient encore plus compliquée. Ces estimations constituent des chefs-d’œuvre de déguisement statistique. Ils nécessitent une évaluation de la croissance du pays par rapport à son potentiel. Mais ce dernier, bien sûr, n’est pas observable. Son estimation nécessite donc un modèle de la manière dont la politique budgétaire et, plus généralement, les politiques publiques, affectent la croissance. Il va sans dire qu’il n’y a pas de consensus en économie sur un tel modèle. De nombreux universitaires établis, comme Olivier Blanchard, ancien économiste en chef au FMI, ont critiqué la méthodologie finalement adoptée par la Commission européenne. La Commission elle-même semble un peu confuse quant à ses résultats, étant donné les révisions continues de l’écart de production pour l’Italie, comme le souligne Padoan dans sa lettre (figure 2). Mais outre le manque de fiabilité, cette formule pose un problème plus important: elle suppose dans sa construction que les dépenses publiques déficitaires ne peuvent pas avoir un impact structurel sur la croissance. Cela signifie qu’une augmentation du déficit ne peut pas stimuler la croissance sans inflation et qu’une diminution du déficit n’a pas d’effets dépressifs. Par conséquent, toute baisse du taux de croissance ne peut, par construction, jamais être interprétée comme une conséquence de l’austérité. Cette hypothèse est en contradiction avec ce que disent même les économistes dominants. Alors, qu’est-ce qui détermine la production potentielle, selon la Commission? Le taux de chômage structurel, ou taux de chômage non accéléré (NAWRU), c’est-à-dire le taux de chômage le plus bas auquel la croissance des salaires n’accélère pas et ne conduit pas à l’inflation, est un élément important, auquel nous pouvons probablement tous nous rattacher. La figure 3 ci-dessous montre comment cette dernière construction hypothétique se comporte par rapport au taux de chômage réel. La différence entre les deux séries est pertinente: plus la différence est grande, plus l’écart de production est important – et donc l’espace budgétaire accordé à un pays. Mais d’une manière ou d’une autre, plus le taux réel est élevé, plus le taux structurel est élevé, laissant ainsi l’écart de production essentiellement inchangé. Figure 3: en bleu le taux de chômage réel et en rouge le NAWRU, données téléchargées d’AMECO en 2013, au plus fort de la crise de la dette souveraine. La Commission estimait à l’époque que l’Espagne avait un taux de chômage optimal de 24%. La justification est claire: l’hypothèse est que le chômage est dû à des facteurs structurels, comme la rigidité du marché du travail, et les déficits budgétaires peuvent rarement y contribuer. Même si nous le croyions, il serait difficile d’expliquer pourquoi l’Espagne en 2004 avait un taux de chômage structurel de 10,4% et 24% en 2013, étant donné que le marché du travail était alors devenu plus flexible. En Italie, le taux de chômage pour 2018 est actuellement de 10,8% et l’estimation du NAWRU est de 9,94%. Mais à part les débats techniques, la décision est finalement politique. Les formules obscures et les modèles tremblants se prêtent à cela: justifier ce qui est décidé à huis clos. Dans l’intervalle, cependant, le charabia statistique aura détourné l’attention des Européens d’une discussion sur les grands objectifs sociaux que l’Europe devrait atteindre. Pourtant, il est difficile de comprendre pourquoi, dans un contexte politique qui menace la fondation de l’UE, la Commission européenne a décidé d’évoquer le spectre d’une catastrophe financière au-dessus d’une augmentation de 1,4% dans une estimation, une situation qui s’est avérée à plusieurs reprises peu fiable. et qu’une majorité d’économistes contesterait. Navigation après Tout à fait d’accord, les modèles d’écart de production sont des ordures. Mais les économistes de la Commission savent que (on essaie désespérément de sauver le concept en changeant de méthodologie) et l’évaluation d’un plan budgétaire est basée sur bien plus que le simple solde structurel. Le manuel du pacte de stabilité et de croissance comporte des centaines de pages et, s’il y a une volonté, il y a en fait beaucoup de flexibilité (il suffit de voir comment les hauts fonctionnaires du ministère français de l’économie ont pu convaincre la Commission pendant des années que la France était faisant beaucoup d’efforts, oui, je suis fier d’eux, ils ont fait le travail de Dieu). Désormais, le problème du plan italien n’est pas qu’il vise 2,4%. C’est, tout d’abord, que 2,4% est basé sur des hypothèses très optimistes de croissance et de dépenses / revenus. Il est probable que l’objectif réel se rapproche de 3%, peut-être même au-dessus. Ici, le problème est autant le nombre que le retour à la comptabilité fantaisie. Le deuxième problème est qu’ils transforment cela en confrontation publique avec les institutions européennes. Comment la Commission peut-elle faire face à une expansion budgétaire et la BCE la soutenir alors que Salvini / Di Maio disent essentiellement qu’ils n’en ont pas besoin et qu’ils peuvent faire ce qu’ils veulent? Je pense que l’économie italienne pourrait utiliser un stimulus fiscal et dans un monde idéal une poussée à 3% aurait beaucoup de sens. Bien qu’en réalité, l’Italie pourrait déjà trouver beaucoup d’espace budgétaire si l’écart se réduisait. En gros, ils pourraient dépenser 1% de PIB de plus en disant simplement publiquement qu’ils respecteraient les règles budgétaires. Ajoutez à cela la flexibilité dont la Commission a fait preuve (France mais aussi Espagne) et ils pourraient même plus que les dépenses qu’ils viennent de promettre. Encore une fois, ce serait moins que ce qui serait idéal, mais rien n’est parfait et menacer de dépenser autant que vous le souhaitez dans une devise que vous ne contrôlez pas demande simplement des ennuis. Colonel Smithers Merci et bien dit, French Guy. D’après les commentaires formulés par le gouvernement italien et, à leur tour, les fonctionnaires de l’UE ont fait un événement lors d’une ville pour discuter de ces questions à la mi-juillet, ils l’ont compris et sont d’accord avec ce que vous dites. La zone monétaire centrale / optimale allemande (ic) et sa classe compradore à la périphérie n’entendront pas parler d’une telle impureté. Ignacio Je pense que la flexibilité dont vous parlez dépend des gouvernements qui se sont engagés au moins nominalement à respecter les règles de l’UE, étant conventionnels – pas populistes »- et promettant un retour aux règles dès que possible. Dans le cas de l’Italie, ils contestent les règles de l’UE de manière plus globale. Ils commettent également le péché d’être populiste et c’est trop pour la commission de faire preuve de flexibilité, pense-je. À mon avis, cela n’a rien à voir avec la confrontation entre des modèles / prévisions économiques qui ne sont utilisés que comme des armes pour justifier sa posture idéologique. Comme vous le dites correctement le deuxième problème est qu’ils en font une confrontation publique avec les institutions européennes » Je pense que c’est une grosse erreur de la part du gouvernement italien. Ils devraient définir la confrontation simplement comme idéologique plutôt qu’institutionnelle. Alors que nous nous concentrons sur l’Italie, pendant ce temps, en Espagne, le parti socialiste introduit également des politiques qui augmentent les dépenses publiques (augmentant les pensions publiques) conformément au gouvernement de Salvini et cela passe plus ou moins sans bruit – à l’exception des avertissements typiques du FMI et du Confirmez que personne ne semble participer jusqu’à présent. La différence réside dans le ton provocateur que le gouvernement de Salvini utilise. DavidEG Je souhaite que la ligne de conduite du gouvernement italien actuel soit fondée sur une critique des règles budgétaires de l’UE aussi solide que celle mise en évidence ici. Il y a maintenant une prise de conscience largement répandue en Italie que l’austérité est vouée à l’échec (ce n’était de toute façon jamais un concept bienvenu), mais cela va être exploité par nos deux premiers ministres pour remettre une mesure populiste des déficits afin de récolter les fruits de les prochaines élections au Parlement européen. Les mesures impliquent des paiements de transfert pour la plupart (le financement des dépenses courantes par l’emprunt n’est pas une bonne pratique budgétaire) et il y a peu d’efforts pour essayer d’injecter un choc structurel positif qui peut promouvoir une croissance endogène. Oh, et il y a aussi un retour en arrière sur les réformes précédentes (pensions). Ainsi, au lieu de plaider fermement contre les règles budgétaires de l’UE, ce qui serait le bienvenu, ce gouvernement fait de sérieux dégâts en antagonisant l’UE et bien d’autres (banque centrale italienne et agences indépendantes, centres de recherche, la plupart de la presse) au cours d’une bataille cela est correct en principe mais imparfait dans l’exécution. La commission aura du mal à rejeter le budget, l’Italie sera écrasée par les forces du marché et une bonne partie des Italiens se retranchera et se radicalisera encore plus. À la fin, nous finirons par renforcer l’idée que nous avons besoin de plus de modération budgétaire et que les italiens sont débiles et irresponsables et devraient être disciplinés avec plus d’austérité.