La mort, le nucléaire et la vie

Il y a quelques années, alors qu’il comprenait comment les communautés sont passées d’une source d’énergie à une autre au cours des 200 dernières années, le physicien italien Cesare Marchetti et ses collègues ont découvert un fait difficile: il faut pratiquement un siècle pour qu’une nouvelle source de puissance principale – charbon, pétrole, gaz, énergie nucléaire – commander à la moitié de l’industrie mondiale. Pour passer de 1% à 10%, il faudra pratiquement cinquante ans. Vous pouvez compter sur les fournisseurs pour passer facilement à un fournisseur plus important (beaucoup plus nombreux et moins coûteux). Mais les installations doivent être rattrapées: en Amérique du Nord, le gaz nécessitait des pipelines de très longue longueur pour se déplacer vers le gouvernement fédéral; les véhicules électriques auront néanmoins besoin de stations de charge rares. Les gens doivent évoluer: les prédicateurs élisabéthains ont condamné le charbon comme étant littéralement les excréments du diable; Certains propriétaires de maisons victoriennes à l’aise avec la lampe à gaz ont estimé que les ampoules d’Edison étaient également dynamiques. Il faut surmonter les niveaux de concurrence engendrés par des ressources plus anciennes sérieusement investies, semblables aux carburants non renouvelables de nos jours. Ces modifications, ainsi que d’autres modifications, exigent du temps. Aujourd’hui, avec la croissance des températures dans le monde entier, le temps presse. C’est le point de départ de Joshua Goldstein et de Staffan Qvist pour un nouvel examen intelligent des méthodes que nous pouvons facilement nous écarter des carburants non renouvelables. Un problème double soulève le problème. Nous devrons limiter toute nouvelle augmentation de la production de carburant de serre, comme le stipule l’Arrangement de Paris de 2018. Mais ce n’est pas suffisant. La «décarbonisation», écrivent les auteurs, «nécessite également de changer les sources d’énergie actuelles et d’atteindre de nouveaux besoins grâce à des ressources sans émissions de dioxyde de carbone». Ce deuxième défi n’a que rarement été résolu. Compte tenu de la prospérité croissante des pays en développement – Extrême-Orient, Inde et Afrique -, vos créateurs disent en effet que chacun «veut beaucoup plus d’énergie» et «a une éthique directe». C’est pourquoi, dans le monde entier L’utilisation de la vitalité dans trois décennies pourrait être augmentée d’environ cinquante pour cent par rapport à aujourd’hui. Si cette variété semble être embellie, imaginez plusieurs milliards d’Asiatiques installant la climatisation. Pour Goldstein (professeur émérite de relations internationales) et Qvist (expert suédois), le seul moyen réalisable de résoudre ce double problème consiste en une expansion rapide du potentiel nucléaire dans le monde entier. Ils ne contestent aucun autre fournisseur ou variété de sources d’énergie, n’est-il en mesure de résoudre ces problèmes à temps. En l’absence de développement de la force nucléaire, l’échange de combustibles fossiles avec des énergies renouvelables ne fait que décarboniser l’offre actuelle. Il ne traite pas de la demande accrue émanant du monde entier créateur.