De Platon à Singer

Nous avons récemment assisté à un congrès sur la nécessité de la vision et des valeurs. Et oui, c’était assez intéressant, en particulier lorsque nous avons examiné la valeur du travail effectué par Peter Artist. Si vous ne connaissez pas cet homme, Peter Performer est potentiellement l’un des philosophes contemporains les mieux identifiés et les plus importants, et certainement l’un des plus douteux. Père cofondateur de la Global Association of Bioethics, il a fondé le Heart for Human being Bioethics au Monash College de Melbourne et est actuellement professeur de bioéthique à l’université ou au collège de Princeton. Le chanteur est mieux reconnu pour son travail dans les valeurs employées, en particulier en ce qui concerne les droits propres à la faune, l’éthique de l’avortement, de l’infanticide et de l’euthanasie, et la juste circulation de la prospérité internationale. Sa place éthique est celle de «l’utilitarisme de préférence». Lorsque l’utilitarisme conventionnel, le concept honnête associé à Bentham, Mill et Sidgwick, met en échec la moralité des mesures par ses implications en ce qui concerne «le meilleur bonheur du plus grand nombre», l’utilitarisme du désir identifie la justesse morale de la motion par dans la mesure où cela plaît aux désirs ou aux goûts. En toute circonstance, un facteur égal doit être présenté aux activités anxieuses, et cette mesure est considérée comme appropriée, ce qui satisfait le plus et contrarie le moins d’activités et de souhaits. L’artiste a tout d’abord pris de l’importance avec le bulletin de Wildlife Liberation, puis il a continué à écrire sur les privilèges de la faune. Il soutient que la méthode par laquelle la faune est prise en charge par les gens est moralement indéfendable, car elle place les passions des êtres humains au-dessus de celles des créatures, indépendamment de la souffrance et de la douleur que cela causera aux créatures inquiètes, comme, par exemple, dans l’utilisation des animaux dans la recherche médicale ainsi que dans la récolte des installations de fabrication. Le chanteur soutient que dans le cas où, dans chaque état présenté, les intérêts des humains devraient être présentés de la même manière, il n’y a aucune raison rationnelle ou éthique de ne pas étendre ces types de facteurs aux animaux de compagnie en même temps. Les animaux sauvages sont des êtres sensibles et peuvent souffrir et ressentir vraiment de l’inconfort de la même manière que les gens, et il n’y a pas de bonnes raisons de condamner la souffrance et la douleur déclenchées pour les personnes d’une espèce particulière tout en tolérant celles qui se sont déclenchées pour les membres d’une autre. Le chanteur utilise l’exemple du racisme et du sexisme: alors que le raciste viole la clé de l’égalité en offrant un meilleur poids corporel aux goûts et aux aversions des individus de sa race au lieu de ceux d’une autre race, ainsi que le sexiste le fait en favorisant la poursuite de son activité sexuelle, «le spéciste permettra aux intérêts de sa propre espèce de l’emporter sur les meilleurs goûts et dégoûts des individus d’autres espèces». Le débat selon lequel les créatures à faible niveau d’individu manquent d’intelligence humaine est sans importance: «  Si la possession d’un plus grand niveau de connaissances ne permet pas à 1 individu d’en utiliser un supplémentaire pour ses propres finitions, comment peut-il autoriser les gens à utiliser des non-humains?  » les êtres n’ont donc pas beaucoup plus de chances de faire un chiot ou peut-être une expérience de singe par rapport à un individu avec une lésion cérébrale humaine ou des problèmes d’étude extrêmes. Singer a fait campagne pour que des privilèges «humains» fondamentaux soient accordés aux merveilleux singes. Néanmoins, il reconnaît le potentiel des cas où la faune nuisible peut être rationalisée, comme dans certains types de tests sur la faune, à condition que les humains soient certainement un mode de vie plus avancé.