Brexit: on ne parle pas d’indépendance

Dans le monde moderne et globalisé, la plupart des États-nations partagent la souveraineté d’une manière ou d’une autre, tandis que leur peuple peut choisir de s’installer dans un nouveau pays, écrit Kenny MacAskill. C’est inévitable, disons les uns, pas les autres. Mais qu’est-ce qui constitue l’indépendance à l’ère de la mondialisation et des alliances transnationales? et sa définition pourrait-elle offrir une solution à l’impasse constitutionnelle actuelle de l’Écosse, qui voit le pays divisé à peu près également. On peut se demander si, à un moment quelconque, un pays a été entièrement indépendant. Le commerce et la défense ont été atténués. Au lieu de cela, le fait que les États-nations aient existé était un concept fluide plutôt que statique. Les états clients et les alliances formelles en témoignent, et la migration a changé les sociétés et les états depuis l’époque de Une couronne, une foi, un drapeau. À l’approche de la fin de la deuxième décennie du 21e siècle, il est clair qu’aucune ne l’est plus. Quoi que puissent en dire les Nats purs et durs du Brexite, aucune nation n’est absolument indépendante ni totalement souveraine. Même ceux qui proclament fièrement leur statut de superpuissance, comme les États-Unis, ou protestent contre leur magnifique isolement, comme la Corée du Nord, sont touchés non seulement par le commerce, mais également par le changement climatique et le terrorisme. Mais ce qui compte, c’est de savoir si vous êtes reconnu en tant qu’État-nation et ensuite ce que vous choisissez de céder ou de partager. Être une nation est essentiel en tant que région, quelle que soit sa taille ou sa puissance, ne peut pas prétendre occuper un siège à la table internationale, que ce soit dans l’Union européenne, à l’ONU ou dans la plupart des autres organisations internationales. Pendant ce temps, Malte et le Luxembourg sont assis à la table de Bruxelles avec tous les droits et le pouvoir qui s’y attachent. Aux Nations Unies, la Belgique et la Guinée équatoriale siègent parfois au Conseil de sécurité, malgré un pouvoir militaire limité. Ainsi, être reconnu comme un État-nation est essentiel et ne peut être cédé. Nombre de ceux qui n’ont pas été convaincus de l’indépendance jusqu’à présent ont préféré le fédéralisme. Mais deux problèmes atténuent ce problème. Tout d’abord, il n’ya pas de véritable clameur au sud de la frontière. Bien sûr, les grandes villes bénéficient du pouvoir et du statut qui leur ont été accordés, mais peu d’incitations en ce sens ailleurs en Angleterre. De plus, avec l’intention des Tories de ne plus céder à la décentralisation – ni même de supprimer certains droits – et que Jeremy Corbyn y porte autant d’intérêt que Shinty, cela n’est plus le cas. C’est même avant que les difficultés du fédéralisme asymétrique soient prises en compte. C’est là que vous avez une grande et une petite entité dont les exemples internationaux se révèlent beaucoup plus difficiles à exploiter que la situation normale de nombreux membres de tailles différentes, à la manière des landers allemands ou des provinces canadiennes. Deuxièmement, et plus important encore, le fédéralisme ne confère pas le statut d’État-nation nécessaire à la reconnaissance internationale et, surtout, à l’adhésion à l’UE. En 2014, de nombreux électeurs ont voté non, craignant qu’une Écosse indépendante ne la perde. C’est peut-être maintenant le seul moyen de la conserver. Une Écosse décentralisée ou même fédérale ne serait pas membre de l’UE, sans parler des autres organisations internationales. J’espère que le reste du Royaume-Uni choisira de rester, mais il semble parfaitement équilibré, l’option la plus probable étant un soft Brexit avec une perte ou des droits et une influence conséquents. Pour beaucoup, cela rend préférable une Écosse indépendante dans l’UE.